66-Г02-6

66-Г02-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 66-Г02-6 г. Москва 19 марта 2002 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Потапенко С В .

Харланоьа А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Иркутской области о признании противоречащим федеральному закону отдельных положений Закона Иркутской области «О договорах и соглашениях, заключаемых от имени Иркутской области» по кассационной жалобе губернатора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 18 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , выслушав заключение прокурора Генералыой прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прокурор Иркутской области обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Иркутской области «О договорах и соглашениях, заключаемых от имени Иркутской области», ссылаясь на то, что в этом законе области нормы о договорах области об осуществлении международных и внешнеэкономических связей противоречат ст. ст. 1,2, 3, 8 Федерального закона от 4 января 1999 года № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации».

Представители губернатора и Законодательного Собрания Иркутской области требования прокурора не признали.

Решением Иркутского областного суда от 18 января 2002 г. требования прокурора Иркутской области удовлетворены, признаны федеральному применению положения законодательству, противоречащими не действующими и не подлежащими со дня вступления решения в законную силу Закона Иркутской области «О договорах и следующие соглашениях;

заключаемых от имени Иркутской области»:

1.Пункт 1 ст. 1,ч.1 и 2 п.1 ст.2, п. 1и 3 ст.З, ст. 4, п.1 ст.6, п. 1 ст. 12, п.п 1 п.2 ст. 13, ст. 15 о договорах области об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, 2. Пункт 3 ст. 3 в части, предусматривающей заключение соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей с другими субъектами, помимо предусмотренных п. 1 данной статьи, 3.Пункт 4 ст.6 в части передачи межрегиональным объединениям осуществления полномочий области, 4. Ст.8 в части обязательств федеральных органов исполнительной власти по соглашениям области.

В кассационной жалобе представитель губернатора Иркутской области, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон, просит отменить решение в части, касающейся п.1 ст. 1, ч. 1 и 2 п. 1 ст. 2, п. 1 и 3 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12, п.п. 1 п. 2 ст. 13, ст. 15, ст. 8 Закона Иркутской области «О договорах и соглашениях, заключаемых от имени Иркутской области» и в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 27 апреля 1993 г. с изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону», правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом «к» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся: внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации.

Согласно пункта «о» ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из вышеприведенных конституционных норм усматривается, что внешняя политика России и ее участие в международных отношениях - дело всей Федерации, поэтому к ее ведению относятся заключение и обеспечение исполнения международных договоров РФ. Субъекты РФ поддерживают международные связи в связи с чем Федерация осуществляет координацию таких связей, поскольку это необходимо, чтобы деятельность субъектов Федерации на международной арене не вредила общефедеральным интересам и интересам других субъектов Федерации и чтобы наилучшим образом обеспечивалось выполнение международных договоров России.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 января 1999 года № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов РФ в пределах предоставленных им полномочий имеют право на ведение переговоров с иностранными партнерами, указанными в п. 1.1 данной статьи, а также на заключение с ними соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей.

Статья 3 названного закона предусматривает государственной власти субъекта РФ обязанность заблаговременно органов уведомлять соответствующие федеральные органы исполнительной власти о вступлении в переговоры о заключении соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей с учетом необходимости согласования проектов соглашений.

Таким образом, данный федеральный закон не предусматривает возможности для субъектов РФ заключать с иностранными партнерами договоры об осуществлении международных и внешнеэкономических связей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора в части признания противоречащими федеральному закону «О координации международных и внешнеэкономических сьязей субъектов Российской Федерации» положений Закона Иркутской области «О договорах и соглашениях, заключаемых от имени Иркутской области», содержащихся в п. I ст. I, ч.1 и 2 п. 1 ст.2, п. 1 и 3 ст.З, ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12, п.п 1 п.2 ст. 13, ст.

15, и предусматривающих возможность заключения Иркутской областью договоров об осуществлении международных и внешнеэкономических связей.

Судом обоснованно удовлетворены требования прокурора, оспаривающего п.З ст.З Закона области, предусматривающий возможность заключения соглашений внешнеэкономических об связей осуществлении с иными, международных и не предусмотренными пунктом 1 данной статьи субъектами. Из содержания п. 1 ст. 1 Федерального закона № 4ФЗ от 4 января 1999 года «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» следует, что субъекты РФ в пределах полномочий, РФ, федеральным предоставленных законодательством и договорами им Конституцией между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также на участие в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. Субъекты РФ с согласия Правительства РФ могут осуществлять такие связи и с органами государственной власти иностранных государств.

В п. 1 ст. 3 Закона области все указанные субъекты перечислены, однако, в п.З ст.З оспариваемого закона дополнительно предусмотрена возможность заключения соглашений области с другими партнерами, помимо перечисленных в п.п. 1 и 2 данной статьи, если это допускается, в том числе и законодательством области, что прямо противоречит Федеральному закону «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации».

В связи с этим, п.З ст. 3 Закона возможность заключения соглашений об области, предусматривающий осуществлении международных и внешнеэкономических связей с иными, не предусмотренными пунктом 1 данной статьи Федеральному субъектами, закону суд «О правильно координации признал противоречащим международных внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации».

и Судом правомерно удовлетворены требования прокурора о том, что п. 4 ст.6 Закона области в части передачи межрегиональным объединениям осуществления полномочий области противоречит Федеральному закону № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года (в редакции Федерального закона № Юб-ФЗ от 29 июля 2000 года) «Об общих принципах (представительных) организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 78 Конституции РФ и п.6 ст.1, п.2 ст.21 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года (в редакции Федерального закона № 106-ФЗ от 29 июля 2000 года) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» только федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, равно как и органы исполнительной власти субъектов РФ только по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий.

Оспариваемая прокурором норма п. 4 ст. 6 Закона Иркутской области «О договорах и соглашениях, заключаемых от имени Иркутской области» в части передачи области межрегиональным прямо объединениям противоречит осуществления установленному ст.

1 полномочий вышеназванного Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) субъектов и Российской осуществления исполнительных Федерации» органами органов государственной принципу государственной власти власти самостоятельного субъектов РФ принадлежащих им полномочий.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителей Законодательного Собрания Иркутской области и губернатора Иркутской области о том, что из буквального толкования нормы п. 2 ст. 8 Закона области не следует, что на федеральные органы исполнительной власти возлагается исполнение обязательств по договорам области. Из содержания п. 2 ст.8 Закона области следует, что соглашения области порождают обязательства федеральных органов исполнительной власти, к числу которых относится Правительство Российской Федерации, в случае, когда соглашение заключено с органами государственной власти иностранных государств с согласия Правительства РФ либо по конкретным соглашениям субъекта Российской Федерации имеются официальные гарантии Правительства Российской Федерации.

П.2 ст.8 Закона Иркутской области «О договорах и соглашениях, заключаемых от имени Иркутской области» в части обязательств федеральных органов исполнительной власти по соглашениям области Федерального закона «О внешнеэкономических координации противоречит ст.8 международных и связей», предусматривающей, что федеральные органы исполнительной власти не несут ответственность по соглашениям об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные соглашения заключены с органами государственной власти иностранных государств с согласия Правительства Российской Федерации либо по конкретному соглашению субъекта Российской Федерации имеются официальные гарантии Правительства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь п.

1 ст.З 05 ГПК РСФСР, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

коллегия по